Análisis del Plan de Gobierno del Partido Alianza Para el Progreso

 

Análisis del Plan de Gobierno del Partido Alianza Para el Progreso

 

72576403-804a-4f28-85d3-bf4c7e648667.pdf

 

1.- Análisis Formal: Desde el punto de vista formal hemos realizado dos cuadros explicativos para mostrar el nivel de hiper-tecnicidad del plan que abusa de los acrónimos, siglas y anglicismos que no son definidos ni explicados en un glosario de términos. Con ello la lectura resulta confusa y abstrusa.

De esta forma, la falta de definición de términos, siglas, acrónimos, y anglicismos sin una explicación, sin definición ni contextualización, hacen del plan un instrumento altamente técnico en apariencia, pero ininteligible, con lo cual, se obtiene el efecto contrario que originalmente se busca.

 

            De otra forma, otro aspecto que es importante destacar que las fórmulas del anexo I del plan cumplen un rol definitorio y explicativo de ciertos conceptos, por ejemplo PBI (producto bruto interno); sin embargo, no explican cómo se podrían utilizar para explicar cómo las metas pueden ser medibles y verificables.

Veamos ahora, la siguiente tabla que muestra las fórmulas del anexo I, que solamente tienen un rol definicional pero no explicativo de cómo se alcanzarán las metas. Es decir, su rol es explicativo de carácter académico.

 

Página	Fórmula	Qué mide	Por qué NO funciona en el plan
44	Σ valor de adjudicaciones APP + PAs	Total de dinero en proyectos adjudicados	Solo suma montos. No dice si los proyectos realmente se harán, si funcionarán o si tendrán impacto.
44	(N.º proyectos adjudicados / N.º proyectos del portafolio) × 100	Qué porcentaje de proyectos se adjudican	Solo mide cuántos proyectos avanzan en papel, no si se ejecutan bien ni si sirven.
44	[(PBIₜ − PBIₜ₋₁) / PBIₜ₋₁] × 100	Crecimiento de la economía	Solo muestra cuánto crece la economía, pero no explica cómo ni por qué va a crecer.
44	[(IPCₜ − IPCₜ₋₁) / IPCₜ₋₁] × 100	Inflación (subida de precios)	Solo mide cuánto suben los precios, pero no explica cómo se van a controlar.
44	Exportaciones − Importaciones	Balanza comercial	Solo muestra la diferencia entre lo que se vende y compra al exterior, pero no explica cómo se mejorará.
44	(Deuda / PBI) × 100	Nivel de deuda del país	Solo muestra la deuda, pero no explica cómo se va a reducir.
44	(Déficit fiscal / PBI) × 100	Déficit del Estado	Solo mide el déficit, pero no explica cómo se va a eliminar.

 

           

            De esta manera, desde el punto de vista formal, los hiper tecnicismos, aunados a la ausencia de definiciones de conceptos, acrónimos, siglas y anglicismos, exacerbado por el uso de fórmulas matemáticas que solamente sirven para definir un concepto pero no para hacer un seguimiento y evaluación que nos ayude a evaluar las metas y objetivos proyectados.

           

           

2. Análisis Substantivo: Desde el punto de vista sustantivo, el anexo II pretende mostrar líneas base y números sobre los cuales el indicador se basa y muestra también un número arbitrario que evoluciona año tras año, pero no existen explicaciones que expliquen de dónde se extraen las cifras que funcionan como el piso o la base, y tampoco explica los criterios (o fórmulas) para medir la evolución y seguimiento hasta desembocar en la meta deseada.

            Veamos ahora el cuadro de los 10 ejes programáticos del Banco Mundial, OCDE,  y Naciones Unidas.

 

Nº	Criterio BM–OCDE	Resultado	Evaluación técnica
1	Problema definido con evidencia	No cumple	No hay datos verificables ni diagnóstico estructurado.
2	Objetivos verificables	Parcial	Son generales y no están claramente ligados a resultados medibles.
3	Indicadores definidos	Cumple	Se presentan indicadores cuantitativos.
4	Línea base	Parcial	No hay fuente clara ni consistencia metodológica.
5	Metas	Cumple (formal)	Existen metas, pero sin sustento técnico.
6	Alternativas de política	No cumple	No se comparan opciones ni se justifican decisiones.
7	Análisis de impacto	No cumple	No hay evaluación de costos, beneficios ni efectos.
8	Sistema de SyE	No cumple	No existe diseño institucional de seguimiento.
9	Evaluación estructurada	No cumple	No se establece cómo se evaluarán los resultados.
10	Coherencia institucional	No cumple	Las propuestas no están articuladas entre sí.

 

            De esta manera, el plan utiliza indicadores y metas año tras año en el Anexo II, pero son simplemente formales y cosméticos porque no existe una explicación de las fuentes de donde se extraen las líneas base y tampoco se explica cómo podrán alcanzarse las metas cada año, ni tampoco la base fiscal que sustente tal desarrollo.

 

Referencias:

 

Banco Mundial

Kusek, J. & Rist, R. (2004). Manual Para Gestores del Desarrollo. Diez Pasos Hacia Un Sistema De Seguimiento y Evaluación Basado en Resultados. Washington: Banco Mundial, disponible en https://documents1.worldbank.org/curated/en/254101468183894894/pdf/296720SPANISH0101OFFICIAL0USE0ONLY1.pdf?

 

 

OECD (Organisation for Economic and Co-operation Development)

 

OECD (2009). Regulatory Impact Analysis A Tool For Policy Coherence. Disponible en https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2009/09/regulatory-impact-analysis_g1ghb202/9789264067110-en.pdf? .

 

OECD (2020), Regulatory Impact Assessment, OECD Best Practice Principles for Regulatory Policy, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/7a9638cb-en

 

OECD (2021). Policy Coherence for Development. OECD: Development Co-operation Fundamentals, disponible en https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2021/03/development-co-operation-tips-tools-insights-practices_d307b396/policy-coherence-for-development_6b60e4b9/410b523c-en.pdf?

 

Naciones Unidas

United Nations Development Programme (2009). Handbook on Planning, Monitoring and
            Evaluating for Development Results. New York:  United Nations.